Voor de beste ervaring schakelt u JavaScript in en gebruikt u een moderne browser!
Switch to English

Met een nieuw open systeem voor 'peer review' kunnen veel problemen met het huidige systeem van wetenschappelijk publiceren worden opgelost. Dit stellen psychologen van de UvA in het tijdschrift Frontiers in Computational Neuroscience.

Met een nieuw open systeem voor peer review kunnen veel problemen met het huidige systeem van wetenschappelijk publiceren worden opgelost. Dit stellen psychologen van de Universiteit van Amsterdam in een artikel dat deze week verscheen in het online tijdschrift Frontiers in Computational Neuroscience. Zij betogen dat het nieuwe systeem leidt tot betere reviews en meritocratische redactiehiërarchieën, en onafhankelijke verificatie van gemaakte claims verbetert.

Wetenschappelijke artikelen worden voor publicatie in een vaktijdschrift doorgaans beoordeeld door meerdere anonieme experts op het desbetreffende wetenschapsterrein. Dit controlesysteem van peer review vindt momenteel plaats achter gesloten deuren. Daarnaast kost het beoordelen van andermans werk vaak veel tijd, terwijl het relatief weinig oplevert, wat de kwaliteit van de beoordelingen niet altijd bevordert. UvA-psychologen Jelte Wicherts, Rogier Kievit, Marjan Bakker en Denny Borsboom illustreren deze problemen aan de hand van hun ervaringen met controversieel IQ-onderzoek en presenteren een nieuw systeem voor peer review. In dit open systeem worden de beoordelingen van wetenschappelijke manuscripten geopenbaard op naam van de beoordelaars. Die beoordelingen worden vervolgens zelf met een eenvoudige schaal op kwaliteit beoordeeld door collega-wetenschappers (peer review van de peer review) waardoor de kwaliteit van beoordelingen verbetert en een meer open debat ontstaat.

De onderzoekers pleiten in hun artikel niet alleen voor een peer review van peer review, maar ook voor transparantie in de redactiehiërarchie. Reviewers van wie de reviews als goed beoordeeld worden, kunnen doorstromen naar hogere redactionele posities. Daarnaast pleiten de onderzoekers voor het online publiceren van onderzoeksdata. Hiermee kunnen resultaten beter onafhankelijk worden geverifieerd, wat statistische fouten en te positieve weergave van statische resultaten tegengaat.

Publicatiegegevens

J.M. Wicherts, R.A. Kievit, M. Bakker en D. Borsboom: ‘Letting the daylight in: Reviewing the reviewers and other ways to maximize transparency in science’, in: Frontiers in Computational Neuroscience (16 maart 2012).

Meer informatie: dr. Jelte Wicherts, e-mail: j.m.wicherts@uva.nl.